本以為做了一單好生意，沒(méi)想到，貨拉走后卻收不到錢。更令人不快的是，催討貨款時(shí)，才知道當(dāng)時(shí)的“買主”只是中介和承運(yùn)人，真正的買主另有其人。催討貨款無(wú)果后，向法院提起訴訟。那么，賣方有權(quán)利要求中介與承運(yùn)人償還貨款嗎?日前，福建省寧德市中級(jí)人民法院審理了此案。

催討被欠售豬款 才知買主為他人

楊某生是一名生豬閹割從業(yè)者，在寧德認(rèn)識(shí)許多養(yǎng)豬老板和從事豬肉買賣的老板。2011年2月，長(zhǎng)期與其合作的楊某找上楊某生，稱要購(gòu)買生豬，讓楊某生為其介紹一位養(yǎng)豬老板，楊某生馬上就想到了開(kāi)養(yǎng)豬場(chǎng)的陳某。

2011年2月10日，楊某生與繆某一同來(lái)到陳某的養(yǎng)豬場(chǎng)?！瓣惱习澹幸还P生意做不做?”“成啊，怎么說(shuō)?”見(jiàn)陳某有買賣意向，繆某立即就生豬的數(shù)量、重量、體型、價(jià)格等細(xì)節(jié)與陳某進(jìn)行溝通。溝通完后，繆某隨即駕車將陳某的17頭生豬運(yùn)至屠宰場(chǎng)。

滿心以為做了一單生意的陳某喜滋滋地等待售豬款到賬，可過(guò)了幾天，卻始終不見(jiàn)楊某生與繆某交付錢款。又想到交易時(shí)，雙方并未簽訂生豬買賣合同，陳某心里有點(diǎn)急了。

2月19日，坐不住的陳某得知繆某的行蹤后，將其車輛攔截下來(lái)并報(bào)了警。被傳喚至派出所后，繆某感到有些莫名其妙，“豬是楊某買的，楊某生介紹的，我只是幫忙運(yùn)輸，沒(méi)收到錢應(yīng)該找他們，找我做什么?”直到繆某吐出此言，陳某才知道原來(lái)買主另有他人。無(wú)奈之下，陳某只好讓楊某生以中介人的名義，繆某以經(jīng)收人的名義，在出售生豬記錄簿上簽字，留作證據(jù)。

2011年3月，在陳某多次催討下，楊某生墊付了豬飼料款1萬(wàn)元，可剩下的18462元，楊某生則不肯再墊付。2個(gè)月后，索要剩余款項(xiàng)無(wú)果的陳某決定向法院起訴要求繆某償還售豬款，但后來(lái)又申請(qǐng)了撤訴，每年向倆人催討售豬款。

連帶清償誰(shuí)來(lái)?yè)?dān) 三方法庭上激辯

2014年11月3日，陳某再次向法院提起訴訟，要求楊某生、繆某共同償還生豬款18462元。

一審法院審理后認(rèn)為，陳某出賣的生豬應(yīng)由買受人楊某支付價(jià)款，楊某生是生豬買賣的中介人，繆某是生豬的承運(yùn)人，并非生豬的買主。因此，陳某訴求楊某生、繆某償還其生豬款及費(fèi)用，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

“17頭生豬是楊某生和繆某過(guò)磅運(yùn)走的。過(guò)磅時(shí)楊某不在場(chǎng)，楊某生和繆某作為中介人和運(yùn)輸人，有義務(wù)告知我實(shí)際買主是誰(shuí)，但當(dāng)時(shí)他倆誰(shuí)也沒(méi)說(shuō)，他們當(dāng)然應(yīng)該負(fù)有返還17頭生豬或支付貨款的義務(wù)啊!”對(duì)于一審判決的結(jié)果，陳某十分不解，他認(rèn)為，楊某生、繆某作為楊某的受托人，對(duì)楊某欠下的生豬款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。他有權(quán)利選擇要楊某或者楊某生、繆某中的任何一方償還貨款。

由于不服原審判決，陳某向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決。

“我只是作為朋友給你介紹了筆生意，當(dāng)時(shí)買賣的具體事宜都是繆某跟你談的，和我沒(méi)有任何關(guān)系，你應(yīng)該找楊某要錢。再說(shuō)這案子2011年8月撤訴后，法院就作出民事裁定，早就過(guò)了訴訟時(shí)效，你現(xiàn)在又起訴上訴好沒(méi)道理!”再次站上法庭，楊某生心里滿是不樂(lè)意。

而同樣惹上官司的繆某也十分不快，他認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)幫忙清點(diǎn)生豬數(shù)、過(guò)磅、詢價(jià)，只是為了更好地履行作為承運(yùn)人的運(yùn)輸合同的義務(wù)，該行為并不構(gòu)成買賣合同關(guān)系的代理。“而且寧德地區(qū)生豬買賣的慣例是由中介人來(lái)牽線買方與賣方，中介人收取傭金后作為擔(dān)保人讓買方聯(lián)系車輛將生豬運(yùn)走，買方將生豬款給中介人，中介人再將貨款給賣方。如果硬要說(shuō)我們中誰(shuí)有責(zé)任的話，那在交易過(guò)程中楊某生起到了中介加擔(dān)保的作用，應(yīng)該由他承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)買受人責(zé)任

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，2011年2月10日交易時(shí)，系由繆某與陳某就生豬的體重、數(shù)量、體型、價(jià)格等具體細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通。交易時(shí)，無(wú)論是楊某生還是繆某均未向陳某告知所謂實(shí)際買受人，陳某也不知道有其他實(shí)際買受人。基于這兩點(diǎn)，繆某的上述行為足以讓陳某相信或有理由相信繆某在本案中不僅是承運(yùn)人，而且是以個(gè)人名義購(gòu)買生豬。故相對(duì)于陳某，繆某應(yīng)承擔(dān)買受人責(zé)任。

而楊某生作為中介人，明知有其他實(shí)際買受人，交易時(shí)卻未向陳某告知實(shí)際買受人，也未向繆某說(shuō)明陳某不知實(shí)際買受人，對(duì)本案糾紛的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與繆某共同承擔(dān)返還售豬款的連帶義務(wù)。另外，楊某生主張本案訴訟時(shí)效已超過(guò)，但2011年8月后陳某每年均有向楊某生和繆某主張權(quán)利而使訴訟時(shí)效多次中斷并重新計(jì)算，因此，本案的訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第四百零三條、第四百二十五條等相關(guān)規(guī)定，判決繆某與楊某生共同償還陳某售豬款18462元。