2017年4月17日，被告人李某某因私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)以非法經(jīng)營(yíng)罪被梁山縣人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，但沒(méi)有同時(shí)宣告禁止令。近日，梁山縣檢察院通過(guò)梁山縣人民法院向濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提出抗訴，這是該院首次就危害食品安全犯罪未宣告禁止令提出抗訴。

案件回放

自2014年，被告人李某某未經(jīng)批準(zhǔn)，在梁山縣韓垓鎮(zhèn)開(kāi)河西村的家中私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)，將從生豬養(yǎng)殖戶(hù)處收購(gòu)的生豬屠宰后，在其經(jīng)營(yíng)的“小七鮮肉專(zhuān)賣(mài)店”內(nèi)將生豬產(chǎn)品出售給附近村民。2016年2月1日，梁山縣畜牧獸醫(yī)局工作人員在李某某的家中查獲其私自屠宰的生豬產(chǎn)品2495公斤、生豬副產(chǎn)品362公斤、活豬10頭，總價(jià)值79896元。梁山縣人民法院遂以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人李某某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

緣何要適用“禁止令”

該院審查一審判決發(fā)現(xiàn): 根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十八條規(guī)定：對(duì)實(shí)施本解釋規(guī)定之犯罪的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定的條件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰。根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)于符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件的犯罪分子，可以適用緩刑，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

根據(jù)上述規(guī)定，法院在對(duì)李某某宣告緩刑的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。但是梁山縣人民法院在對(duì)其宣告緩刑時(shí)，未同時(shí)宣告禁止令，系適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，該院遂以法律適用不當(dāng)為由提出抗訴。

檢察官說(shuō)法

何為“禁止令”

禁止令是非監(jiān)禁刑制度的一項(xiàng)創(chuàng)新。根據(jù)《刑法修正案八》和《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，法院可根據(jù)情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。

“禁止令”并不是一種新刑罰，而是輔助并監(jiān)督緩刑制度順利實(shí)施的措施。違反禁止令但情節(jié)并不嚴(yán)重的犯罪分子，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)處罰;違反禁止令情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

刑法第38條第2款規(guī)定：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！?/span>

刑法第72條第2款規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”

何為“抗訴”

抗訴是指人民檢察院對(duì)人民法院作出的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)。在我國(guó)，抗訴是法律授予人民檢察院代表國(guó)家行使的一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。