5月12日，澎湃新聞從牧原股份獲得的民事判決書顯示，牧原股份子公司南陽市臥龍牧原養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱臥龍牧原）與內(nèi)鄉(xiāng)縣鴻福農(nóng)牧有限公司（以下簡稱鴻福農(nóng)牧）的合同糾紛案迎來一審判決。河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院認(rèn)為，鴻福農(nóng)牧提交的證據(jù)不能證明臥龍牧原違反合同約定和相關(guān)規(guī)定，也不能證明混群銷售、接種血清制品或開展對型免疫等措施會引起藍(lán)耳病毒的發(fā)生，亦不能證明其場區(qū)的藍(lán)耳病毒因臥龍牧原交付的生豬而感染，駁回其686.746萬元索賠請求。

案件發(fā)生在去年3月。2024年3月29日，鴻福農(nóng)牧委托其法定代表人常先云為其與臥龍牧原簽訂《生豬購銷合同》，約定從臥龍牧原處購買152頭種豬——懷孕母豬，合同總價789800元。

常先云于2024年4月3日向臥龍牧原指定的賬戶支付756800元。臥龍牧原按照售前檢測程序進(jìn)行售前檢測，檢測結(jié)果為非洲豬瘟、藍(lán)耳、口蹄疫、PED、偽狂犬抗原陰性，并向常先云告知檢測結(jié)果。案涉生豬經(jīng)南陽市臥龍區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所檢疫合格并取得《動物檢疫合格證明》，常先云自行安排車輛到臥龍一場裝豬，臥龍牧原共向常先云交付生豬149頭。其中，2024年4月3日交付76頭，當(dāng)天無生豬死亡，4月4日交付73頭，當(dāng)天生豬死亡1頭。

據(jù)鴻福農(nóng)牧方面陳述，4月15日開始，臥龍牧原交付的種豬出現(xiàn)大面積的流產(chǎn)、死胎、死亡。4月底，鴻福農(nóng)牧原有存欄76頭懷孕母豬、3340頭保育仔豬也被感染病毒，至6月初，涉案149頭母豬及所產(chǎn)仔豬、原告原有76頭母豬、3340頭保育仔豬均感染病毒死亡。

鴻福農(nóng)牧認(rèn)為，臥龍牧原因?qū)⑽唇?jīng)檢疫的、不符合種豬健康標(biāo)準(zhǔn)的、攜帶病毒的種豬銷售給它等，存在根本違約。鴻福農(nóng)牧因此起訴臥龍牧原，要求其賠償其各項損失共計6867460元，并承擔(dān)全部訴訟費用。

法院審理認(rèn)為，南陽市臥龍區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《關(guān)于南陽市臥龍牧原養(yǎng)殖有限公司臥龍一場出售商品豬的檢疫情況說明》載明，臥龍牧原向常先云銷售的豬只實驗室檢測結(jié)果非洲豬瘟、口蹄疫陰性，經(jīng)臨床檢查，豬只健康，未有口蹄疫、非洲豬瘟、豬瘟、藍(lán)耳病、炭疽、豬丹毒等疫病臨床癥狀，依法依規(guī)出具了四份動物檢疫證明。證明臥龍牧原交付的案涉生豬檢疫合格，臨床檢查無藍(lán)耳病癥狀。

法院認(rèn)為，本案中，臥龍牧原交付的第一批生豬于2024年4月3日在鴻福農(nóng)牧場區(qū)完成卸車。河南省動物疫病診斷與綜合防控工程技術(shù)研究中心于2024年4月3日出具的檢測報告，載明常先云場區(qū)送樣樣本檢測結(jié)果藍(lán)耳陽性、圓環(huán)2型陽性。由此證明，在臥龍牧原向鴻福農(nóng)牧交付生豬前，鴻福農(nóng)牧場區(qū)已存在藍(lán)耳病毒、圓環(huán)2型病毒。鴻福農(nóng)牧及常先云對該檢測報告解釋稱，送檢樣本系2024年3月份購買鄧州牧原的仔豬樣本，但未提供相關(guān)樣本采集信息予以佐證，法院不予支持。鴻福農(nóng)牧亦未能舉證證明臥龍牧原交付的生豬攜帶藍(lán)耳病毒，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

法院指出，根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的鴻福農(nóng)牧2024年全年病死豬無害化處理情況統(tǒng)計表顯示，鴻福農(nóng)牧2024年全年無害化處理能繁母豬的總數(shù)量為40頭，其中在4月份至7月份共無害化處理能繁母豬15頭，與其訴稱數(shù)量不符。鴻福農(nóng)牧也未能提供證據(jù)證明，該15頭死亡能繁母豬是臥龍牧原出售的。鴻福農(nóng)牧銷售生豬申報檢疫記錄顯示，在2024年4月份至7月份，鴻福農(nóng)牧對外銷售商品豬2139頭，銷售仔豬1440頭，合計3579頭。這與鴻福農(nóng)牧訴稱在6月初涉案149頭母豬及所產(chǎn)仔豬、原有76頭母豬、3340頭保育仔豬均感染病毒死亡情況不符。

法院還指出，鴻福農(nóng)牧訴稱臥龍牧原將不同毒株的生豬混群銷售，導(dǎo)致案涉生豬攜帶不同毒株動態(tài)組合，迅速傳播，造成其豬場疫病，以及臥龍牧原違規(guī)將案涉種豬接種自制的血清制品，免疫藍(lán)耳病毒，在向其提供的免疫信息中卻隱瞞上述免疫信息，導(dǎo)致其未能采取有效的預(yù)防和治療方案。本案中，鴻福農(nóng)牧未能充分舉證證明臥龍牧原存在混群銷售，違規(guī)接種血清制品，隱瞞免疫信息等所述事實。

由此，法院駁回鴻福農(nóng)牧的訴訟請求。